“我的宝宝三天前离我而去了……我到今天才知道，芦荟是孕妇绝对禁止吃的食品。”一位准妈妈在育儿论坛上这样哭诉。
货架上摆放着芦荟酸奶、药店里陈列着芦荟胶囊、化妆品柜台展示着芦荟胶......包装上诱人的广告词宣称着“天然”“健康”“排毒养颜”。
网红直播间里，主播们热情推销着芦荟产品，却无人提及那些印在角落的小字警示——或更糟糕的是，连这些警示都不存在。
当湖北荆州的涂爱华女士因服用完美芦荟矿物晶出现头痛、乏力、脸部溃烂时，带她购买产品的直销员早已“人间蒸发”。这不是孤例，而是芦荟产业暗流中的冰山一角。
01 美丽陷阱，芦荟的“两面性”
芦荟在消费者心中长期占据着神奇植物的位置。从舒缓晒伤到促进消化，从排毒养颜到增强免疫，网红营销将芦荟包装成近乎万能的天然良药。
在社交媒体推广视频中，主播们热情洋溢地展示着各种芦荟产品，却极少提及背后的严格限制和潜在风险。
市场现实残酷得多。2011年，湖南省高级人民法院作出了一项具有警示意义的判决：完美公司的芦荟矿物晶产品被检测出锌含量超标，法院认定其对消费者刘国华的死亡负有一定责任。
刘国华服用该产品后出现头痛、恶心、呕吐和腹泻，推销员却告诉他这是“好转反映”，表示产品已见效。
短短几天后，这位年轻人因多器官功能衰竭抢救无效死亡。
更令人震惊的是，“完美芦荟矿物晶成为50多人死、病、残受害者的幕后凶手”。尽管公司最终被判赔偿八万六千余元，但受害者家属经历了近五年的艰难诉讼，甚至面临“法律白条”的困境——赔偿款迟迟未能到位。
看似无害的芦荟产品背后，隐藏着未被充分告知的风险。当消费者轻信网红推荐时，很少有人意识到自己可能正踏入一个缺乏监管警示的灰色地带。
02 隐形杀手，标注缺失的危险
2009年，卫生部等六部局发布的一则公告揭示了芦荟产品的另一面：仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产，且必须明确标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样和每日食用量警示。
法规与现实之间存在巨大鸿沟。在浙江温州，叶茂良成为民间敦促含芦荟食品标注警示的第一人。他敏锐地指出：“孕妇如果流产了，绝对不会想到是喝芦荟酸奶造成的，一定会认为自己体质不好或别什么的引起的，这是最可怕的地方。”
这一洞察揭示了问题的核心——缺乏警示标签不仅违规，更可能导致消费者在不知情中伤害自己与家人。
2015年，扬州市民潘女士的经历验证了这一风险。她在超市购买了37组芦荟饮料，饮用后感到身体不适。检查标签时，她震惊地发现产品未标注每日食用量警示语，尽管其他警示信息尚存。
潘女士愤而起诉超市，法院最终判决“退一赔十”，明确认定缺失关键警示标签的产品属于不符合食品安全标准的食品。
同样的判决在北京西城区法院上演。一家药房因销售的“惠普生天然芦荟软胶囊”未按规定标注“孕妇与婴幼儿慎用”字样，被法院认定违反食品安全标准，判令假一赔十。
法官在判决中强调：专业食品、药品销售机构有义务及时了解并全面掌握卫生部公开发布的行业公告。
03 利益博弈，职业打假的双刃剑
在芦荟市场的灰色地带，职业打假人成为一股不可忽视的力量。2023年，职业打假人王海将矛头指向北京姿美堂的白芸豆酵素果冻，指控其非法添加泻药成分芦荟大黄素。
王海团队在视频中揭露：“配料表中都标注了决明子或决明子粉，以此掩盖非法添加泻药的违法行为。无良厂商的狡猾之处就在于此。”他们指出，产品中检出的芦荟大黄素含量远高于天然原料可能带入的水平，强烈暗示人为添加。
面对指控，北京姿美堂迅速发布声明，称所有成分均为原料天然带入，符合法规要求。但细心的观察者发现一个时间上的蹊跷：王海的打假视频发布于11月7日晚，而姿美堂声明中引用的监管部门现场检查报告也在同一天完成。
职业打假并非总能奏效。2023年，辉县市人民法院审理了一起案件：一名“职业打假人”花费10元购买“青提芦荟”饮品，随后以产品未标注芦荟禁忌人群和食用量要求索赔1000元。
法院审查发现，该饮品实际不含芦荟成分，驳回了原告的诉求。法官在提醒中指出：打假的出发点虽好，但以索赔牟利为目的滥用诉权，法院不予支持。
在护肤品领域，屈臣氏因虚假宣传被罚的案例展示了另一面。2023年，湖北市场监管部门公布处罚决定：屈臣氏天猫旗舰店宣称的“92%芦荟原液成分”实际检测仅有0.41%的添加量。
这种百倍夸张的宣传手法暴露了企业在芦荟产品营销中的不诚信行为。
04 责任迷雾，企业的责任与逃避
在层出不穷的芦荟争议中，企业应对方式折射出不同的责任意识。当完美芦荟矿物晶被质疑时，公司最初的反应是推脱和延迟。
刘国华父母历经五年诉讼才艰难获得赔偿，而完美公司法务经理对赔偿延迟的询问含糊其辞：“不清楚情况”。
屈臣氏面对处罚的反应则更为迅速。在“92%芦荟胶”虚假宣传被曝光后，公司立即下架涉事产品，客服回应称“目前没有这款产品”。这种快速切割的处理方式虽减少了短期损失，却未能解决品牌信任的根本问题。
姿美堂在应对王海打假时采取了更为强硬的姿态。公司不仅发布声明否认指控，还试图从程序上反击：多次举报王海团队的揭露视频，声称对方侵犯其商标权。
然而，姿美堂始终未能解释一个核心科学质疑：为何产品中芦荟大黄素含量远高于决明子中应有的比例，且几乎检测不到本应同时存在的橙黄决明素?
更令人担忧的是，涉事企业的问题产品仍在市场流通。王海团队在2024年1月的最新视频中指出：“被我们揭露后，品牌方非但不积极整改，仍在继续销售这种添加泻药成分的问题食品”。
05 消费者觉醒，从困惑到行动的力量
当消费者意识到芦荟产品的潜在风险时，维权的种子开始萌芽。潘女士的经历具有代表性：她在饮用芦荟饮料感到不适后，主动上网查询，发现卫生部关于芦荟产品的警示规定。这种自我教育成为维权的第一步。
新一代消费者不再被动接受企业宣传。他们仔细检查标签，比对法规要求，当发现“本品添加芦荟，孕妇和婴幼儿慎用”字样存在，却缺失关键的每日食用量警示时，他们知道这是维权的基础。
法律武器被更多普通人掌握。从扬州超市的“退一赔十”到北京药房的假一赔十判决，消费者胜诉案例形成正向激励。法院在判决中确立的原则日益清晰：缺失关键警示标签的芦荟产品即属不符合食品安全标准。
消费者维权也在推动监管进步。叶茂良的个人行动具有象征意义：他多次向部委提出信息公开申请，敦促加强含芦荟食品标识管理。
他欣慰地看到：“虽然不敢确定是不是我促成了1号公告的出台，但是其中起到一定的推进作用应该是有的。”随着消费者集体意识的觉醒，购买芦荟产品前检查标签的消费者比例显著上升。
北京、上海等地的市场调查显示，伊利、蒙牛、光明等品牌已在芦荟酸奶外包装上完整标注警示信息。消费者力量正转化为市场变革的动力。
06 法治护航，监管与制度的完善
芦荟争议的演变史，也是食品安全法治进步的缩影。2009年，卫生部等六部局发布的1号公告成为分水岭：首次明确要求含芦荟食品必须标注慎用人群和每日食用量警示。
司法实践逐步确立严格标准。在多起消费者诉讼中，法院形成一致立场：食品安全标准既包含质量要求，也包含与安全相关的标签要求。邗江区法院在判决中阐释：“缺失与食品安全有关的标签要求，故应认定属于不符合食品安全标准的食品”。
监管执行力度持续加强。面对姿美堂白芸豆酵素果冻的争议，王海团队公开呼吁：“呼叫石景山监管局查实!很简单，只需要把产品送检检测橙黄决明素的含量，与芦荟大黄素含量对比，就可以石锤人为非法添加的违法事实”。
这种公众监督与行政监管的互动形成新治理模式。
新资源食品管理框架逐步完善。除芦荟外，人参(人工种植)等新资源食品也被纳入规范管理，要求明确标注不适宜人群和食用限量。制度演进反映监管机构对市场新兴产品的响应速度加快。
从药店货架到网红直播间，标注规范的芦荟产品逐渐增多。北京超市里，伊利、蒙牛等品牌的芦荟酸奶包装上，“孕妇与婴幼儿慎用”的标识醒目可见。
法律诉讼与监管处罚倒逼企业重新审视产品安全与营销诚信。
叶茂良曾感叹：“孕妇如果流产了，绝对不会想到是喝芦荟酸奶造成的”。如今，当消费者拿起一瓶芦荟饮料，目光扫过标签上的警示语时，每一次透明标注都是对生命的尊重。
阳光下没有新鲜事，只有被照亮的角落越来越多。